Incarichi esterni nella PA: la Corte dei conti ribadisce i confini di legittimità

Con la sentenza n. 241 del 30 ottobre 2025, la Sezione giurisdizionale della Corte dei conti per la Puglia torna a intervenire su un tema centrale per la gestione delle risorse pubbliche: il conferimento di incarichi di collaborazione esterna nelle Pubbliche Amministrazioni rafforzando il principio chiave che regola questo speciale rapporto di lavoro: il ricorso a professionalità esterne è consentito solo in presenza di esigenze eccezionali e rigorosamente motivate, non potendo diventare uno strumento ordinario di supporto all’attività amministrativa.

Il caso esaminato riguarda una serie di incarichi conferiti per più anni consecutivi a un soggetto esterno, formalmente qualificati come collaborazioni autonome occasionali, ma sostanzialmente destinati a coprire funzioni ordinarie di staff e di supporto alla direzione generale. Una prassi che, secondo i giudici contabili, ha determinato una violazione diretta dell’articolo 7, comma 6, del d.lgs. n. 165/2001 e, di conseguenza, un danno erariale imputabile al dirigente che ha adottato i provvedimenti.

Il quadro normativo: cosa consente davvero l’art. 7 del d.lgs. 165/2001

La decisione offre l’occasione per fare chiarezza su una norma spesso richiamata, ma non sempre correttamente applicata.
L’art. 7, comma 6, del Testo unico sul pubblico impiego consente alle Amministrazioni di conferire incarichi individuali di lavoro autonomo solo quando ricorrano congiuntamente specifici presupposti, tra cui:

• l’impossibilità oggettiva di utilizzare il personale in servizio;
• la natura temporanea e altamente qualificata della prestazione;
• la riconducibilità dell’incarico a obiettivi e progetti specifici e determinati;
• la preventiva definizione di durata, oggetto e compenso.

La Corte ribadisce che si tratta di condizioni tassative, che non possono essere soddisfatte con formule generiche. In particolare, l’“impossibilità di utilizzare le risorse interne” non può essere dedotta dalla sola carenza di personale in un ufficio, ma deve risultare da una ricognizione formale, oggettiva e documentata delle professionalità presenti nell’Ente.

Attività ordinarie e continuità amministrativa: quando l’incarico esterno non regge

Uno dei passaggi più significativi della sentenza riguarda la qualificazione delle attività affidate al collaboratore esterno.
Secondo i giudici, incarichi finalizzati a garantire la continuità amministrativa, il supporto al direttore generale o la gestione di ambiti come affari generali, contenzioso, personale e performance rientrano fisiologicamente nelle funzioni ordinarie dell’Amministrazione.

In questi casi, l’utilizzo di consulenze esterne non è giustificabile come risposta a esigenze eccezionali, ma si traduce in una sostanziale elusione dei vincoli posti dal legislatore per il contenimento della spesa e la corretta organizzazione degli uffici.

Altro punto centrale della pronuncia è il requisito soggettivo della particolare e comprovata specializzazione. La Corte chiarisce che l’esperienza maturata in precedenti incarichi amministrativi o politici non può, di per sé, sostituire il requisito richiesto dalla legge, soprattutto quando l’incarico riguarda ambiti tecnici o giuridici ben definiti.

Nel caso concreto, il collaboratore esterno non era in possesso di titoli di studio coerenti né di una qualificazione professionale tale da giustificare l’affidamento di incarichi complessi e trasversali. Anche sotto questo profilo, la reiterazione degli incarichi ha contribuito a dimostrare la natura strutturale e non temporanea del rapporto.

Istruzioni operative

La pronuncia offre indicazioni operative molto chiare per le Amministrazioni Pubbliche:

• No agli incarichi esterni “di supporto”: le consulenze non possono sostituire funzioni ordinarie di staff o compensare inefficienze organizzative;
• Istruttoria rigorosa e documentata: la carenza di risorse interne deve essere accertata con atti formali e motivazioni puntuali;
• Chiarezza e specificità: ogni incarico deve avere oggetto, durata e obiettivi chiaramente delimitati, evitando formulazioni onnicomprensive;
• Attenzione alla reiterazione: il rinnovo sistematico degli incarichi è un forte indice di illegittimità;
• Responsabilità personale del dirigente: il rispetto formale delle procedure non basta se mancano i presupposti sostanziali.